12月5日上午，财经网产经由北京法院审判信息网获悉，在关于“每夫”商标的有效性，以及是否与海天味业持有的“海天”商标构成近似问题上，原国家工商行政管理总局商标评审委员会、北京知识产权法院和北京市高级人民法院先后作出三轮认定。其中，原国家工商行政管理总局商标评审委员会以“每夫”未与“海天”商标构成近似为由，对前者作出维持注册裁定。但一审法院随后作出相反判决，认为“每夫”使用在“调味品、面粉”等商品上与海天味业持有部分“海天”系列商标均构成近似。而二审法院则认为，一审判决部分认定事实有误。判决“每夫”商标在除“面包；冰淇淋”以外的商品上，与在酱油等30号品类上核定使用的“海天”商标构成近似，但与在豆制品上核定使用的部分“海天”商标未构成近似。
图片来源：诉争商标（截图自中国商标网）
根据这份今年11月底作出的（2020）京行终4364号判决书披露，诉争商标为第7120939号“每夫”，由方美红于2008年12月19日申请。核定使用商品包括第30类，类似群：3001；3006；3008；3009；3010；3012；3013；3015；3016；3018）：酱油；调味品；冰淇淋；食用香料（不包括含醚香料和香精油）；烹调食品用增稠剂；锅巴；面条；面粉；面包；咖啡调味香料（调味品）。
图片来源：引证商标一、三、五（截图自中国商标网）
5个引证商标均为佛山市海天调味食品股份有限公司注册持有，分别为不同版式的海天图文组成。其中引证商标一、三、五的核定使用范围大多围绕第30类的酱油；醋；味精等。而引证商标二、四的使用范围为第29类，类似群：2913：豆制品。
图片来源：引证商标二、四（截图自中国商标网）
对此，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年7月11日作出裁定，以诉争商标的注册未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十三条第三款、第三十条之规定为由，对诉争商标予以维持注册。 北京知识产权法院认为，诉争商标在其核定使用的“调味品、面粉”等商品上与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，判决撤销被诉裁定，并要求国家知识产权局重新作出裁定。但国家知识产权局又对一审判决不服，上诉至北京市高级人民法院。 北京市高院在判决书中阐述道，判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品的参考。 在产品类别区分层面，北京市高院指出，本案中，诉争商标在核定使用的除“面包；冰淇淋”以外的商品，与引证商标一、三、五核定使用的商品分别属于区分表第31类的3001、3008、3009、3010、3012、3015、3016、3018类似群中的商品，故分别属于类似商品。 诉争商标在核定使用的“面包；冰淇淋”商品与引证商标二、四核定使用的“豆制品”商品分别属于区分表不同类似群，且未注明构成交叉检索，故分别不属于类似商品。原审判决对此认定结论有误，本院予以纠正。 在商标本身的样式层面，北京市高院认为，判断两商标是否近似，应当按照相关公众对商标的一般识别和对文字、图形等商标组成部分的理解进行，既要考虑商标标志整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、商标申请注册意图、商标使用情况等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。 本案中，诉争商标的汉字“每夫”与三个引证商标的显著识别文字“海天”相比较，虽然在含义上有所区别，但是“每”系“海”的右半字体结构，“夫”比“天”仅在上字体上部多出一撇，因此在字形及整体外观上较为相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力难以区分，故构成近似标志。 北京市高院据此认为，根据在案证据，引证商标一、三、五经过在酱油等商品上的长期使用，具有较高知名度，引证商标三曾经被认定为驰名商标。诉争商标与引证商标一、三、五若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或者认为商品来源之间存在特定的联系。 因此，本案宜认定诉争商标在除“面包；冰淇淋”以外的商品上与引证商标一、三、五分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，与引证商标二、四分别未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 根据以上结论，原审判决对此认定事实有误，但是对于案件的结论并无实质影响，本院对此仅予指正。国家知识产权局的主要上诉理由不具有事实及法律依据，本院不予支持。 北京市高院最后表示，原审判决认定部分事实不当，但是适用法律正确，程序合法，结论正确，应予维持。驳回国家知识产权局上诉，维持原判。
